Napoleón Llanos, abogado del gerente del canal CTC, Miguel Alencastre que fue intervenido y detenido por estar presuntamente involucrado en la recepción de cuatro mil soles a un funcionario público para supuestamente no emitir un reportaje en su contra, aclaró que dicho acto no es extorsión, sino que corresponde a la figura de chantaje, un delito más leve.
Las precisiones las hizo durante una entrevista en el programa dominical “Ronda Política” del canal CTC. También indicó que su patrocinado, Miguel Alencastre, no está involucrado en el presunto delito.
”La extorsión es mucho mas grave, el chantaje es de menor lesividad, pero ambos son delitos”, explicó tras referirse a una ejecutoria suprema 1552 de 1999 donde indicó que se precisa con claridad en qué casos se habla de extorsión o chantaje. “Si alguien quiere una ventaja de dinero y está presente un hecho de violencia y la amenaza, recién habrá extorsión.
Y si no están presentes estos dos elementos solo estamos hablando de la figura de chantaje”, precisó el abogado defensor del gerente de CTC.
Asimismo señaló que, tras la intervención y detención de su patrocinado, en las redes sociales se han hecho publicaciones confundiendo extorsión y chantaje.
”Cuando alguien escribe en una red social, esto es chantaje o, sin entender bien, esto es extorsión, pues tendrá que responder por su ignorancia respecto al conocimiento de las leyes. Porque no me puedo atrever a decir que esto es extorsión sin conocer los elementos”, precisó.
Pidió a la población en general que tenga cuidado en manifestar sus opiniones. “Hagámoslo con conocimiento y no metamos la pata”, dijo.
Gerente de CTC no estaría involucrado en chantaje
Durante la entrevista, el abogado defensor de Miguel Alencastre, gerente del canal CTC, también hizo presiones sobre la participación de su defendido en este presunto delito.
«El gerente de esta casa televisiva, no debía estar en el lugar que lamentablemente se le ha intervenido. Es una situación muy aislada, una situación que no tiene nada que ver”, señaló.
Luego relató brevemente los hechos ocurridos durante el operativo y explicó que en el celular de su patrocinado no se encontraron registros de llamadas con el denunciante.
Por lo tanto, no habría ningún grado de participación de Alencastre en dicho delito. Sumado a que el presunto agraviado dice, en sus declaraciones, que no conoce a Miguel Alencastre.
Lea la nota original aquí o visita el medio Cusco Post
